Markkinaoikeudelta erinomainen päätös Mysodalle pitkään jatkuneessa tavaramerkkiriidassa

Markkinaoikeus antoi 12.2.2025 päätöksensä SodaStream-yhtiöiden suomalaista Mysoda Oy:tä vastaan keväällä 2017 nostamassa tavaramerkkiriidassa SodaStreamin korvausvaatimusten osalta. SodaStreamin vaatimukset hylättiin suurimmalta osin ja lisäksi SodaStream velvoitettiin maksamaan Mysodan oikeudenkäyntikulut lähes kokonaan.

MAO totesi KKO:n ennakkopäätöksellään KKO:2023:87 vahvistaneen Mysodan loukanneen SodaStreamin tavaramerkkioikeuksia kesäkuusta 2016 loppukevääseen 2017. MAO kuitenkin katsoi Mysodan esittämän todistelun perusteella, että Mysodalle oli syntynyt liikevaihtoa loukkaavasta toiminnasta vain silloin, kun se oli myynyt hiilidioksidipulloja jälleenmyyjille – eli vain joulukuun 2016 alkuun saakka. Tämän ei katsottu olevan ristiriidassa sen kanssa, että kyseisiä pulloja oli ollut myynnissä jälleenmyyjillä vielä kuukausia myöhemminkin. Hyvitystä tuli siten arvioida Mysodan pullojen myynnistä saaman liikevaihdon perusteella ajanjaksolla 1.9.–30.11.2016, jolta ajalta myyntimäärät ja keskimääräinen myyntihinta oli Mysodan esittämän näytön perusteella vahvistettu asiassa riidattomiksi.

Korostettuaan SodaStreamin näyttötaakkaa, Mysodan itse hankkimien MYSODA-kaiverruksin varustettujen pullojen merkittävää määrää sekä jälleenmyyjille myytyjen pullojen nopeaa kiertoa lyhyistä toimitusmatkoista johtuen MAO päätyi siihen, että arviolta noin 30 %:a Mysodan em. ajankohtana myymistä pulloista oli ollut SodaStreamin tavaramerkkioikeuksia loukkaavia. Tämän perusteella MAO arvio kohtuulliseksi hyvitykseksi 8.000 euroa, joka vastaa noin 13 %:n lisenssikorvaustasoa. MAO ei hyväksynyt SodaStreamin viivästyskorkovaatimusta haastehakemuksen tiedoksisaannista 2017 lukien, vaan katsoi SodaStreamin esittäneen vaatimansa hyvityksen määrää koskevan selvityksen vasta keväällä 2024, joten viivästyskorkovaatimus määrätylle hyvitykselle hyväksyttiin vasta 4.5.2024 lukien.

SodaStreamin vahingonkorvausvaatimusten osalta MAO katsoi, että SodaStreamin hiilidioksidipullojen myynti ja liikevoitto ovat jossain määrin vähentyneet, mutta vähentymiseen ovat vaikuttaneet myös muut seikat kuin Mysodan tavaramerkinloukkaus. Ottaen huomioon lisäksi tavaramerkkioikeuksia loukkaavien pullojen määrän, MAO katsoi, ettei SodaStreamille aiheutunut vahinko ylittänyt MAO:n tuomitseman kohtuullisen hyvityksen määrää. MAO myös katsoi, ettei SodaStream ollut näyttänyt tavaramerkkiensä erottamiskyvyn, maineen tai goodwill-arvon heikentyneen tavaramerkinloukkauksen johdosta, eikä myöskään tavaramerkkilain nojalla korvattavissa olevaa vahinkoa pullojen tarkastus- ja uudelleenetiketöintikustannuksista. Täten MAO hylkäsi SodaStreamin vahingonkorvausvaatimuksen kokonaisuudessaan.

Oikeudenkäyntikuluratkaisussaan MAO korosti sitä, että SodaStreamin vahingonkorvausvaatimus oli hylätty kokonaan ja hyvitysvaatimus määrältään vain pieneltä osin, minkä lisäksi hyvitysvaatimus oli ollut koko oikeudenkäynnin ajan määrältään merkittävästi liiallinen. MAO velvoitti siten SodaStreamin maksamaan Mysodan oikeudenkäyntikulut suurelta osin eli 75.000 eurolla. Itse tavaramerkkioikeuden loukkauksen osalta löytyy lisätietoja prosessin aiemmista vaiheista seuraavista artikkeleistamme: Markkinaoikeuden välituomio MAO:388/19, EUT:n ennakkoratkaisu C-197/21 sekä KKO:n ennakkopäätös KKO:2023:87.